YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/7427
KARAR NO : 2007/1468
KARAR TARİHİ : 19.02.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. Serhan Yıldırım ile davalı vek.Av. … ‘un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 14.5.2004 tarihinde “güvenli prensipler içerisinde olması “şartı ile spor aktiviteleri hizmeti verilmesi için 29.4.2004 tarihli sözleşmenin imzalandığını, personel olarak 6.600 USD ödendiğini, davalı tarafından hizmetin verilmesi sırasında gerekli güvenlik tedbirlerinin alınmaması sonucu müşterilerden birinin çelik halat kopması sonucu yaralandığını, bu durumda hizmetin gereği gibi yerine getirilmemesi nedeniyle ücret ödemek zorunda olmadıkları gibi peşinatın da iadesi gerektiğini iddia ederek,29.4.2004 sözleşme ile borçlu olmadıklarının tespitine ve 6.600 USD’nın TL karşılığının istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, davacının müşterilerine verilen aktivitelerin son oyunu olan “Flying Fox” Oyununda katılımcıların hatalı davranışları sonucu celik halatın koptuğunu ve bir kişinin düşme sonucu ayağının kırıldığını ve derhal hastaneye kaldırıldığını ve tedavi giderlerinin üstlenildiğini, hizmetin verilmesi sırasında en üst seviyede güvenlik tedbirlerinin alınmış olduğunu, hizmetin verildiğini, sözleşmede hizmet ücretinin ödenmeyeceğine yönelik bir hüküm bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yanlar arasında imzalanan sözleşmede, hizmetin verilmesi sırasında meydana gelecek zarar ve ziyandan davalının sorumlu olacağının ancak kaza meydana gelmesi halinde akdin fesih edilerek hizmet ücreti ödenmeyeceği yolunda bir hüküm bulunmadığı ve davada zarar ziyan da talep olunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.