YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/7504
KARAR NO : 2007/1975
KARAR TARİHİ : 01.03.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin 18.09.2003 ve 01.10.2003 tarihli faturalar muhteviyatındaki malları sevk irsaliyesi ile imza karşılığı davalıya teslim ettiğini, mal bedelinin ödenmediğini, girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya konu faturada yazılı malları teslim almadığını, teslim tutanağı imzalamadığını, düzenlenen sevk irsaliyesinde imza var ise, bu imzanın kendisine ait olmadığını, sahteliğinin araştırılmasını istediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları, tanıklar beyanı, davacı şirket yetkilisinin TTK.’ nun 83. maddesi gereği eda ettiği yemin, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 6.444.30 YTL asıl alacak 2.50 YTL matbu evrak masrafı , icra gideri, vekalet ücreti ile alacak aslına takip tarihinden değişecek oranlar nazara alınarak yıllık % 60 faiz oranını geçmemek üzere avans faizi ile birlikte sınırlı olarak iptaline, takibin devamına, hükmolunan tutarın % 40′ ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı, dava konusu faturalarda yazılı malın kendisine teslim edilmediğini ve irsaliyelerdeki imzaların da kendisine ait olmadığını savunarak, ticari alım satımı inkar etmiştir. Bu durumda davacının, satıma konu malı davalıya teslim ettiğini kanıtlaması gerekir. Davacı irsaliyelerle malı teslim ettiğini ileri sürdüğüne göre, irsaliyelerdeki imzanın davalıya veya yetkili elemanına ait olup olmadığı ve dolayısıyla malın teslim edilip edilmediği üzerinde durulup, bu yönde taraf delilleri de toplanıp sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.