YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/7562
KARAR NO : 2007/338
KARAR TARİHİ : 25.01.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davalılar lehine kredili mevduat hesabı açıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip davalılara ihtarname keşide edildiğini ve takibe geçildiğini ancak itiraz nedeni ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili faiz oranının fahiş olduğunu, alacağın da likit nitelikte bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı banka ile davalı borçlu Birlik Makine San. Ltd. arasında kredi sözleşmesi imzalandığı ve borcun ödenmemesi üzerine davacı bankanın dava konusu takibe geçtiği, diğer davalıların ise sözleşmede taraf olmadığı gerekçesi ile davanın davalı … Makine Ltd. yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ile davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı banka vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı banka tarafından aleyhinde takip bulunmayan davalı İdil Uçar hakkında da dava açıldığı halde mahkemece anılan davalı hakkında olumlu veya olumsuz karar verilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.
3- Davalılar vekilinin temyizine gelince; hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda saptanan temerrüt faizi oranının ne şekilde belirlendiğinin dayanakları gösterilmemiştir. Hal böyle olunca, mahkemece sözleşme hükümleri gözetilerek davacı
bankanın talep edebileceği faiz oranının ve davacı bankanın takip tarihi itibari ile alacaklı olduğu miktarın tesbiti hususunda bilirkişiden rapor alınıp tüm deliler birlikte değerlendirilmek sureti ile uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmediği gibi, talep aşılmak sureti ile karar verilmesi de HUMK’nun 74.maddesine aykırılık oluşturur.
SONUÇ. Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı banka vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı banka vekilinin (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 25.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.