YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/7615
KARAR NO : 2007/1473
KARAR TARİHİ : 19.02.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalılar vek.Av….’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı … İnşaat A.Ş. ile banka arasında imzalanan kredi sözleşmesine diğer davalıların kefalet verdiklerini, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 09.08.1994 tarihinde kat edilerek ihtarname keşide olunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar savunmalarında, davacının ödemeleri dikkate almadığını, kat ihtarının usulüne uygun tebliğ olunmadığı için takip öncesi temerrüt oluşmadığını, talep edilen temerrüt faizi oranının fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, alacak miktarının belirlenmesi yönünden alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 4106527 nolu 1.100.000.000.-TL. ve 4106528 nolu 1.100.000.000.-TL.lık çeklerin ödenmeyerek yerine 11.05.1994 tarih, 3.247.877.348.-TL.lık çekin verildiğinin ve kat ihtarının usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinin anlaşılmasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir
2-11.05.1994 keşide tarihli 3.247.877.348.-TL.lık çek kredi borcuna mahsuben alınmış olup, alacak miktarının anılan ödeme gözetilerek hesaplanması gerekirken eksik inceleme ile düzenlenen alacak tespitine ilişkin rapora göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Öte yandan temerrüt faizinin; temerrüt tarihinde krediye uygulanan cari faizin % 25 ilavesi suretiyle bulunacak oran olarak belirlenip, takip öncesi dönem için işlemiş faizin tespiti ve talepten sonra da aynı faiz oranı ile takibin devamına olanak sağlanması gerekirken, davacının Merkez Bankası’na bildirdiği oranın esas alınması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.