YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/763
KARAR NO : 2006/6655
KARAR TARİHİ : 19.06.2006
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 15.09.2005
Nosu : 202-728
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine takip başlattığını, takibe kısmi itirazda bulunulduğunu, takip dayanağı çeke karşılık davalıya müvekkili tarafından 12.12.2003 tarihli 20.000.000.000.-TL. tutarlı müşteri çekinin ciro edilerek verildiğini, davalıdan tahsilat makbuzu alındığını, ancak davalının sözkonusu çeki kötüniyetli olarak takibe koyduğunu, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve % 40 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının itirazında 20.000.000.000.-TL.lik çek için aynı tutarda çekle ödeme yaptığını öne sürmesine rağmen, 3.083.000.000.-TL. borcu kabul etmekle ödeme makbuzunu icra takibine konu çek bedeli için almadığını zımnen kabul ettiğini, faturalarda gecikme halinde aylık % 8 gecikme faizi işletileceğinin öngörüldüğünü, davacının ödemelerinde gecikme olması nedeniyle faiz tahakkuk ettirildiğini, davacının dayandığı ödeme makbuzunun icraya konu çekle ilgisinin olmayıp, 12.12.2003 tarihinde davacı hesabında ödenmeyen bu miktara denk gelen (4) adet çek bulunduğu, makbuzda ödemenin hangi çeke ilişkin olduğunun belirtilmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, takibe konu çekin karşılıksız çıkması üzerine bu çek bedeline karşılık davalı yana 12.12.2003 tarihli 20.000.000.000.-TL.lik çek verildiği, karşılıksız çıkan çekin icra takibi sırasında 20.140.000.000.-TL. olarak ödendiği, ikinci kez verilen çek bedelinin de bankadan tahsil edildiği, davacının mükerrer ödeme yaptığı, davalının kendisine ikinci bir çek verilerek ödenen çeki yeniden tahsil etmiş olması nedeniyle haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, takip nedeniyle davacının davalıya 16.917.-YTL. borçlu olmadığının tespitine, davalının % 40 oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Davacı vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi harcı da yatırılmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
../..
S-2-
Esas No. : 2006/763
Karar No. : 2006/6655
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olunan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,19.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
…
Aslı gibidir.