YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/7632
KARAR NO : 2006/10377
KARAR TARİHİ : 06.11.2006
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, kira sözleşmesine dayalı kira artırımı için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davacıya ait yerin hizmet binası olarak kullanılmak üzere kiralandığını, müvekkilinin 233 sayılı KHK ye tabi olduğunu, yıllık kira artışlarının Devlet ihale Yönetmeliğine göre yapıldığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, takibin 4.779.843.750.TL. asıl alacak 23.571.832.TL. işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Faize faiz yürütülecek biçimde BK.’nun 104/son maddesine aykırı olarak hüküm kurulması doğru olmadığı gibi kısmen reddedilen davada reddedilen miktar üzerinden davalı lehine Avukatlık Asgari ücret Tarifesinin 9 ve 12.maddeleri gereği hükmedilecek vekalet Ücreti, 2004 karar yılı itibariyle 300.000.000.TL.’den az olamayacağı halde, mahkemece davalı lehine 171.277.458.TL. ücreti vekalete hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 6.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.