YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/771
KARAR NO : 2006/5967
KARAR TARİHİ : 05.06.2006
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 1.7.2005
Nosu : 785-512
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili , müvekkilinin davalıya short base ve diğer kimyevi ürünler sattığını, davalının aldığı bu ürünlerle varak baskı yaptığını ,ihraç edilen bu mallarda bozulma olduğu iddiasıyla ithalatçı firma tarafından malların davalıya iade edildiğini , davalının uğraşmış olduğu bu zararını müvekkili tarafından kendisine satılan short base ürününün bozuk olduğu şeklinde yorumlayarak reklamasyon faturası düzenleyerek müvekkiline yansıttığını , müvekkilinin de üründe gerçekten bir bozukluk olduğunu düşünerek malı aldığı dava dışı … firmasına müracaat ettiğini , ancak bu firmanın bozulmaların varak kalitesinden kaynaklandığı konusunda rapor aldırarak ürünün bozuk olduğunu kabul etmediğini buna göre hatanın davalı şirketin imalat kusurundan kaynaklandığını, davalı şirketin 19.470.000.000TL. bedelli fatura nedeniyle haksız ve sebepsiz zenginleştiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.000.000 TL zararın , doğduğu tarihten itibaren ticari reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hatanın müvekkilinden kaynaklanmadığını satılan ürünün bozuk olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, kumaşlardaki baskı bozulmasının usulüne uygun yapılmamasından kaynaklandığı, davalı tarafça raporlarda çelişki olduğu belirtilmiş ise de sonraki rapora itibar edildiği gerekçeleriyle davanın kabulüne fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000.000.000 TL’nin dava tarihinden hesap edilecek reeskont faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,5.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
…