YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/786
KARAR NO : 2006/5969
KARAR TARİHİ : 05.06.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 1.7.2004
Nosu : 1-834

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki sözleşmenin davalının sözleşmeye aykırı davranışları neticesinde 6.6.2001 tarihli ihtarname ile feshedildiğini sözleşme uyarınca davalıya teslim edilen tankın müvekkiline 68 gün geç teslim edildiğini, davalının ayrıca cari hesap borcu ile vade farkı borcunun da bulunduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 USD cezai şart alacağının 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faizi ile 1.196.219.028.TL: cari hesap alacağının 16.7.2001 tarihinden itibaren %60 faiziyle yine 4.850.016.113.TL vade farkı alacağının aynı tarihten %60 faiziyle 1.000.000.000.TL. kar mahrumiyetinin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, öncelikle müvekkilinin ikametgahı Çorlu mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkiline gönderilen tüm faturaların ödendiği, taraflar arasında vade farkı anlaşması bulunmadığını, tek taraflı cezai şart öngörülemeyeceğini, tankın geç teslimine davacının sebep olduğunu ibraz edilen sözleşmenin Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanununa göre geçersiz olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının cezai şarta yönelik fazlaya dair hakkı saklı tutularak 1.000 USD’nin dava tarihinden itibaren devlet bankalarınca 1 yıllık USD mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek USD faizi ile cari hesap alacağı 1.196.219.028.TL. nin 16.7.2001’den itibaren %60 sözleşme faizi ile kar mahrumiyetinden 1.000.000.000.TL’nin dava tarihinden itibaren %55 ve değişen oranlarda yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine vade farkına yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

../..

Esas No. : 2006/786
Karar No. : 2006/5969

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle sözleşmenin geçersiz olduğu yönünde Rekabet Kurumu’ndan verilmiş bir karar bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 5.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…