YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/7905
KARAR NO : 2006/10985
KARAR TARİHİ : 23.11.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas ve erteleme davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil vekilince duruşmasız, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de niteliği itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikden sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalı şirketin kredi borçlarını ödemediğini, bilançodaki aktif pasif dengesinin bozulduğunu ileri sürerek davalının doğrudan iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkili şirketin aktifinin pasifinin üzerinde olduğunu, doğrudan iflas koşullarının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı şirketin borca batık durumda olmadığı, bu nedenle doğrudan iflasının istenemeyeceği gereçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve müdahil vekilince temyiz edilmiştir.
İflasın ertelenmesi talebinden sonra şirketin aktifinde gösterilen fabrika binasının satıldığı belirtilmiştir. Erteleme talebinden sonra satıldığı bedel taşınmazın gerçek değeri niteliğinde olduğundan aktif değerler hesaplanırken bu bedelin gözetilmesi gerekir.
Mahkemece bu yön gözetilerek erteleme talebinde bulunan şirtetin borca batık durumda olup, olmadığı tespit edilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün, BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 23.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.