YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/798
KARAR NO : 2006/5924
KARAR TARİHİ : 02.06.2006

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 24.05.2005
No : 848-556
…

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya mal sattığını, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek, davalının 2.069.480.000.-TL. faiz alacağına itirazının iptaline, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının cari hesap alacağına temerrüt sözkonusu olmadığı halde yıllık % 42 gecikme faizi uygulamasının doğru olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalıdan faiz alacağının 353.946.067.-TL. olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin itirazsız kısım ile birlikte 23.694.40.-YTL. üzerinden asıl alacak 23.340.40.-YTL.ye % 42 avans faizi uygulanarak devamına, 353.99.-YTL.nin % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…
Aslı gibidir.