YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8
KARAR NO : 2006/3638
KARAR TARİHİ : 06.04.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalının müvekkiline bilet satışları nedeniyle faturalı toplam 1.372.425.000.-TL borçlu olması sebebiyle icra takibine girişildiğini, takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40’dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili müvekkilinin davacıya 219.983.040.-TL. dışında borçları bulunmadığını bildirerek, kabul edilen miktar dışındaki talebin reddiyle, %40 tazminata karar verilmesini istemiş, mahkemece, davalının itirazının 1.372.425.000.-TL. üzerinden iptali ile takibin devamına bu miktara takip tarihinden %70 ve değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmasına, %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı vekilince temyizi üzerine, Dairemizce “hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli ve ayrıntılı incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli olmadığından mahkemece konusunda uzman bir bilirkişiye taraf defterleri ve dayanak kayıtları üzerinde ayrıntılı inceleme yaptırılıp, denetime elverişli rapor alındıktan sonra tarafların iddia ve savunmaları da gözetilerek tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gereğine” değinilerek bozulmuştur.Mahkemece bozma ilamına uyulmasından sonra “davalının itirazının davacının talebiyle bağlı kalınarak 1.372.42 YTL üzerinden iptaline, takibin devamına, takip tarihinden itibaren %70 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma kararına uyulduğu halde, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Her ne kadar bozmadan sonra yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, bozmadan önce alınan bilirkişi raporu ile sonradan alınan rapor arasında çelişki oluşmuş ve itiraza rağmen bu çelikşi giderilmemiştir. Öte yandan davacı vekilinin önceki temyize karşılık verdiği cevap dilekçesindeki 1.152.441.960.-TL. lik fatura bedeline ilişkin kabulü de dikkate alınmamıştır. Mahkemece bu yönler gözetilerek taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi yönünden yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılıp, önceki raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve davacının anılan kabul beyanı da dikkate alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı tarafın temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 6.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.