YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8024
KARAR NO : 2006/11355
KARAR TARİHİ : 30.11.2006

Mahkemesi : … İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava davalı borçlu .’a ait koltuk takımlarının satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.
İcra Mahkemesi’nce bütün koltuk takımlarının aynı cadde üzerinde haczedilmesi, incelenen haciz tutanakları dikkate alınarak sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle sıra cetvelinin sadece masraf paylaşımı yönünden iptaline karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık bedeli paylaşıma konu taşınırların taraflarca haczedilen aynı taşınırlar olup olmadığı noktasındadır. Davacı 29.01.2004 günü . cad. no: .koltuk takımı haczederek yediemine teslim etmiş; davalı .ş 25.08.2003 tarihinde aynı adreste 5 koltuk takımını ihtiyaten haczetmişse de, bu haciz 08.09.2004’te düşmüştür (İİK.m.264, 106 ve 110). Adı geçen davalının 24.04.2004 tarihinde yediemin elinde 10 koltuk takımı haczettiği tartışmasız olup, bu haciz davacı haczinden sonradır.
Davalı Nedim Uçak’a gelince, adı geçenin ilk haczi aynı cadde üzerinde fakat 26 no.lu yerde 06.01.2004 günü infaz edilmiş olup, bu şekilde haczedilen malların aynı mal olduğunu kabule imkan bulunmamaktadır. Davalının yediemindeki malları haciz tarihi 24.02.2004 olup, bu haciz de davacının haczinden sonradır.
Sıra cetveli aynı mal üzerine konulan hacizlerin tarih sıralarına göre düzenlenir. Bunun için bedeli paylaşıma konu malların taraflarca müştereken haczedilip edilmediği araştırılmalı, eğer böyle ise, haciz tarihlerine göre sıralama yapılmalıdır. Yukarıda açıklanan olgular çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, hükümde kararın eki niteliğinde olmayan bilirkişi raporuna atıf yapılması da usule aykırıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 30.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.