YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/81
KARAR NO : 2006/6865
KARAR TARİHİ : 22.06.2006

Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 19.7.2005
Nosu : 117-244

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacılar vekili, müvekkillerinin dava dışı … ’in davalı banka ile akdettiği 5.10.1998 tarih, 544 numaralı Tarımsal Kredi Sözleşmesinin 15.000.000.000.-TL tutarına müteselsil kefil oldukları gibi, davacılardan Fethiye’nin taşınmazının da ipotek edildiğini, bu kredi borcunun 1999 yılında tüm semereleriyle ödenip, kredinin kapatıldığını, bankaca aleyhe icra takibine girişildiğini, yaptıkları araştırmada davacıların kefili oldukları borç tamamen ödendiği halde banka ile … arasında ve yeni kefiller ile 20.10.1999 tarih, 832 nolu yeni kredi sözleşmesi yapıldığının asıl borçluya yeni kredi kullandırılıp, bu kredi için de ipotek alındığının öğrenildiğini, iki sözleşmenin bağımsız sözleşmeler olduğunu belirterek, davacıların bankaya borçlu olmadıklarının tespitiyle, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, müvekkili tarafından sözleşme hükümlerinin uygulandığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, icra dosyası, kredi sözleşmeleri, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulüne, davacıların 20.10.1999 tarih, 832 nolu borçlusu … , alacaklısı Ziraat Bankası … Şubesi olan Tarımsal Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borçlarının olmadığının tespitine, koşulları oluşmadığından davacıların tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
…/…

-2-

Esas : 2006-81
Karra : 2006-6865

Dava dilekçesinde dava değeri gösterilmemiştir. Bu durumda mahkemece bu yönde davacıya açıklama yaptırılıp Harçlar Kanunu’nun 28/a ve 30.maddesi gereğince eksik harcın ikmal ettirilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken, bu yönün gözden kaçırılarak maktu harç yatırılarak açılan davanın esasına girilerek sonuçlandırılması doğru olmadığı gibi, dava dilekçesinde iki sözleşmeye yönelik olarak talepte bulunulduğu düşünülmeden bir sözleşme hakkında hüküm tesisi de doğru değildir.
Öte yandan, iddia ve savunma dikkate alınarak davalı banka kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davalı TC.Ziraat Bankasının yeniden yapılanma süreci içinde bulunduğundan harçtan muaf olduğu düşünülmeden harçla sorumlu tutulması da isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma biçimine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.