YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/810
KARAR NO : 2006/5248
KARAR TARİHİ : 12.05.2006
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkillinin 28.9.2003 keşide tarihli ve 1.600.000.000.TL. bedelli çeke dayalı olarak davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili çekin süresinde ibraz edilmediğini, bu nedenle davalının ikametgahındaki icra müdürlüğü ve mahkemelerin yetkili olduğunu, çek niteliğinde olmayan belgedeki hakkın ciro yoluyla geçmeyeceğini, davacının alacaklı sıfatı bulunmadığını, davacının lehtarı konumundaki 2.borçlu dava dışı … aleyhine takip yapabileceğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece dava dışı … A.Ş yazısına göre çekin tahsil için ibraz edildiği ödeme yasağı bulunması nedeniyle 3 kez geriye döndüğü, bu nedenle TTK.’nun 708.maddesindeki ibraz şartının gerçekleştiği, çekin kambiyo senedi niteliği taşıdığı davalının itiraz dilekçesinde borcunu ikrar ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının toplam 1.619.726.027.TL. ye itirazının iptaline, takibin 1.600.000.000.TL. asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30 faiz yürütülerek devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Borçlu, aleyhindeki icra takibinde hem borca hem de icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir, ayrıca mahkemenin yetkisine yönelik itirazlarını da süresinde verdiği cevap dilekçesinde ileri sürmüştür. Bu durumda mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenip davalının ikametgahı ve dava konusu çekteki kişide yeri de gözetilmek suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu yönler üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine,12.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.