YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8271
KARAR NO : 2006/8814
KARAR TARİHİ : 26.09.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalının müvekkiline olan borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan belirtilen miktarda akaryakıt almadığını beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Lüleburgaz Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2005/531 Esas, 2005/903 Karar sayılı ve 05.10.2005 tarihli kararıyla uyuşmazlığın konusu itibarıyla mahkemenin görevine girmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı ile dosyanın Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakmak üzere Lüleburgaz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, bu mahkemenin 2006/536 Esas, 2006/248 Karar sayılı ve 16.05.2006 tarihli kararıyla taraflar arasında tüketici mahkemesi sıfatıyla bakmayı gerektirecek bir sözleşme bulunmadığı, davanın değer itibarıyla Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görev sınırında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle tarafların tacir olduğu gözetilerek yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.