YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8291
KARAR NO : 2007/1777
KARAR TARİHİ : 27.02.2007

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, taraflarca imzalanan sözleşme gereğince davalıdan projeksiyon cihazı satın aldığını, garanti süresi içinde cihazın arızalanması nedeniyle davalı şirkete arızanın ücretsiz olarak giderilmesi için başvuruda bulunulduğunu, davalı tarafın cihazın lambasının değiştirilmesi gerektiğini bunun garanti kapsamında olmadığını belirterek müvekkilinden fahiş ücret talep ettiğini arızanın başka bir yerde 2.124 YTL. bedel karşılığında giderildiğini, cihazın kullanılamaması nedeni ile günlük 100.50 YTL. cezai şartın davalı yanca ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin manevi zararının doğduğunu ileri sürmüş ve 2.124 YTL. onarım bedeli 100.50YTL: cezai şart ve 1.000 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalı tarafın sözleşme hükümlerine aykırı davrandığı, cihazın 2.124. YTL ye temininin yapıldığının davacı yanca sunulan fatura ile anlaşıldığı, davacı şirketin cihazı TEİAŞ’a teslim edebilmek için bu onarımı yapmak zorunda kaldığı gerekçeleri ile davanın kabulüne 2.124. YTL. onarım bedeli 100.50 YTL cezai şart, 1.000 YTL: manevi tazminat toplamı olan 3.224.50 YTL: nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir
Taraflar arasındaki sözleşmenin 10.maddesinde malzemelerin garanti süreleri ve şartlarının, TEİAŞ ile 26.7.2004 tarihinde yapılan sözleşmede belirtildiği gibi olacağı ve bu sözleşmedeki şartların aynen davalı İBM için de geçerli bulunduğu öngörülmüş ve atıfta bulunulan TEİAŞ ile imzalanan sözleşmenin 41. maddesinde garanti süre ve koşulları düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemece dava konusu malzemeye ilişkin garanti belgesi de ibraz ettirilerek iddia ve savunma çerçevesinde konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken itiraza uğrayan yetersiz delil tesbit raporuna göre eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelemesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.2 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.