YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8407
KARAR NO : 2007/923
KARAR TARİHİ : 07.02.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait araca, davalı ….Taş.Gıda Oto.İnş. Turz.San.Ltd.Şti.nin işlettiği OPET akaryakıt istasyonundan motorin alındığını, alınan motorinin standartlara uygun olmaması nedeniyle aracın arızalandığını ve müvekkilinin zarar gördüğünü belirterek, 17.641.542.409.-TL. hasar bedeli ile 1.000.000.000.-TL. kazanç kaybı toplamı 18.641.000.000.-TL. tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ….vekili davaya bakmaya İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili olduğunu, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, bayilere standart dışı akaryakıt verilmesinin söz konusu olmadığını, arızadan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, istenen tamir masrafı fahiş olup, davacının müterafik kusurunun tazminat miktarından düşülmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı ….Taş.Gıda Oto.İnş.Turz.San.Ltd.Şti.vekili arızaya sebep olduğu ileri sürülen motorinin müvekkilinden alındığına dair delil bulunmadığını, davacının arızalı araçla uzun mesafe kat ederek zararın artmasına neden olduğunu, istenen tazminat miktarının yüksek olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalı ….Taş.Gıda Oto.İnş.Turz.Teks.San.Ltd.Şti.nden aldığı motorin nedeniyle aracın motorunun hararetinin yükselmesi sonucu 16.800.870.738.-TL.lik zarara uğradığı, diğer davalının da bayisine yönelik gözetim ve denetim yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmemesi sebebiyle hasardan müteselsilen sorumlu olduğu, davacının kazanç kaybına ilişkin talebinden vazgeçtiği gerekçesiyle kazanç kaybına ilişkin talebin feragat nedeniyle reddine, diğer talebin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.