YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8408
KARAR NO : 2007/2401
KARAR TARİHİ : 13.03.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin yazlık sahiplerinin bulunduğu bir site olduğunu, görevi devreden yönetimin hiçbir iş yapılmamasına ve yetkileri olmamasına rağmen müvekkili adına senetler verdiğini, senetlerdeki imzaların tartışmalı olduğunu ileri sürmüş ve icra dosyalarından dolayı müvekkilinin davalıya borcunun olmadığının tespitine icra baskısı ile ödenen paraların iadesine, %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davacı kooperatif yönetim kurulu üyeleri hakkında zimmet ve görevi kötüye kullanmak suçundan kamu davası açıldığı hususu dikkate alındığında senetlerden dolayı kooperatifin borçlu olduğunu düşenmenin mümkün bulunmadığı, kooperatif yöneticileri tarafından kooperatifin borç altına sokulmasının hakkaniyete uygun olmadığı,senet alacaklarının senette imzası bulunan gerçek kişilerden alacağını tahsil yoluna gidebileceği gerekçeleriyle … İcra Müdürlüğünün 2004/229 sayılı takip dosyasına dayanak yapılan 15.12.2003 keşide tarihli ve 15.1.2004 ile 25.1.2004 vadeli bonolar yönünden davanın kabulü ile davacının borçlu olmadığının tesbitine, diğer icra takipleri yönünden talep … bırakıldığından bu dosyalarla ilgili hüküm verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu bonolardaki imzaların sıhhati ve davacı kooperatifi bağlayıcılığı uyuşmazlık konusudur. Bu durumda mahkemece öncelikle bonolardaki imzaların kime ait olduğunun araştırılması ve imza sahiplerinin kooperatifi borç altına sokmaya yetkili olup olmadıklarının saptanması yetkili ise kooperatif yöneticileri ve davalı hakkında fezleke düzenlendiği dosyadaki fezleke örneğinden anlaşıldığından BK.nun 53.maddesi gözetilerek ceza davasının sonucunun beklenmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.