YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8445
KARAR NO : 2007/2065
KARAR TARİHİ : 05.03.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ile davalı vek. Av. …’ in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete satılan malların bedelinin teminatını teşkil etmek üzere lehlerine ipotek tesis edildiğini, alacağın ödenmemesi üzerine davalıya hesabın katı ihtarı gönderildiğini ve alacağın tahsili amacıyla teminat ipoteğinin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başladıklarını, takibe itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında mal bedeli olarak davacıya çek ve senetler verildiğini, davacının bu ödemeleri dikkate almadığını, mükerrer takipler bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının davalı şirketten olan alacağı için tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile teminat ipoteğinin paraya çevrilmesini talep etmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı ve alacak miktarının ipotek tutarından fazla olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle karşılıksız çıkan çekler ile teminat ipoteğinin ayrı ayrı tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile icra takibine konulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- 17.09.2002 tarihinde davacı lehine tesis olunan 150.000.000.000 TL tutarlı ipotek limit ipoteği olup, taşınmaz borçtan tüm ferileri ile birlikte olmak üzere limit miktarı olan 150.000.000.000 TL ile sorumludur. Bu durumda mahkemece icra takibinin limit miktarı ile sınırlı olarak devamına olanak sağlamak gerekirken takipten sonra limit tutarına faiz işletilmesine imkan verecek şekilde itirazın iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenler hükmün davalı yararına BOZULMASINA, davalı vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunduğundan takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.