YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8508
KARAR NO : 2006/11660
KARAR TARİHİ : 07.12.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 16.3.2006
No : 581-107

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalı aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibin iflas yoluna çevrildiğini, takibin itirazsız kesinleştiğini ileri sürerek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iflası istenen davalının ticaret sicilinde kaydının bulunmadığını, tacir olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İİK’ nun 43. maddesine göre, iflas yoluyla takip, ancak Türk Ticaret Kanunu gereğince tacir sayılan veya tacirler hakkındaki hükümlere tabi bulunanlar ile özel kanunlara göre tacir olmadıkları halde iflasa tabi bulundukları bildirilen hakiki veya hükmi şahıslar hakkında yapılır. Gerçek bir kişinin iflası istendiği zaman bu kişinin iflasa tabi şahıslardan olup olmadığının mahkemece resen araştırılması gerekir. Gerçek kişinin ticaret sicilinde kaydının bulunmaması tacir olmadığını göstermez. iflası istenen davalı, Cumhuriyet Savcılığındaki ifadesinde ticaretle uğraştığını beyan etmiştir. Bu durumda davalının tacir olup olmadığı, faaliyetinin TTK’ nun 17. maddesinde öngörülen esnaf faaliyetini aşıp aşmadığı üzerinde durularak bir karar verilmesi gerekir, Mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 7.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.