YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8518
KARAR NO : 2007/2240
KARAR TARİHİ : 09.03.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı sözleşmenin feshi-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davamın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vekili …’nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
… Sanayi A.Ş.nin ihtiyacı olan sülfrik asitin satışı konusunda davacı ile 09.06.2000 tarihli sözleşmenin imzalandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacı … Sanayi A.Ş. vekili; Davalı tarafından satılan asidin indirgen oranının şartnamede belirtilen oranın üzerinde olduğunu, durumun davalıya bildirilmesine rağmen çözüm bulunamadığını, ihtiyacın 3. şahıslardan alınan sülfrik asit ile karşılandığını, 19.07.2000 tarihli ihtarname ile sözleşmenin fesih edilip teminat mektubunun paraya çevrileceğinin davalıya bildirildiğini, davalının ihtarnameye cevap verdiğini, ancak teminat mektubunun paraya çevrilmemesi için tedbir kararı alıp, İskenderun Asliye hukuk Mahkemesi’nde dava açtığını belirterek sözleşmenin feshi ile 46.131.541.328.-TL. tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Bilahare ıslah dilekçesi ile bu talep 188.579.291.812.-TL.ye yükseltilmiştir.
Davalı … Fabrikaları A.Ş.vekili, asıl davanın reddini istemiş, Mersin Ticaret Mahkemesi’nin 2001/4 Esasında kayıtlı ve bu dosya ile birleşen davasında ise, ödenmeyen 4 adet fatura bedeli toplam 36.944.871.790.-TL.nın ve uğranılan 49.356.292.473.-TL.lık kâr kaybının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen İskenderun Asliye Hukuk Mahkemesi kararı gözetildiğinde … Fabrikaları A.Ş.nin sattığı sülfrik asidin standartlarına uygun olduğunu, kesinleşen mahkeme kararı ile sabit olduğundan davacı … San.A.Ş.nin davasının reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, 4 adet fatura bedeli 36.944.87.-YTL.nin ve 31.567.67.-YTL. kâr kaybının … Sanayi A.Ş.den tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı-birleşen davanın davalısı … Sanayi A.Ş.vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen İskenderun Asliye hukuk Mahkemesi 2002/912 Esas, 2003/94 Karar sayılı ilamı ile … Fabrikası A.Ş. tarafından satılan sülfrik asidin ayıplı olmadığının anlaşılmış olmasına göre, davacı-birleşen davanın davalısı … Sanayi A.Ş.vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı-birleşen davanın davacısı … Fabrikaları A.Ş. yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davacı-birleşen davanın davalısı … Sanayi A.Ş.den tahsili ile … Fabrıkaları A.Ş.ye ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.