YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8525
KARAR NO : 2007/1563
KARAR TARİHİ : 21.02.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili ile davalı … arasında, tarladaki yaklaşık 60 ton karnabahar mahsulünün 8.500.00.-YTL. karşılığında satışı hususunda sözlü anlaşma yapıldığını, karşılığında 3.000.00.-YTL. peşin ve 5.500.00.-YTL. için ise, çekle ödeme yapıldığını, kısa bir süre sonra tarladaki olgunlaşmaya başlayan mahsulün bozuk çıktığının tespit edildiğini belirterek, verilen çek nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/230 Esas sayılı dava dosyasında; davacı …, davalı … tarafından icra takibine konulan 5.500.00.-YTL.lık çek nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti istemi ile bu davalı aleyhine menfi tespit davası açmıştır.
Davalılar vekili, dava konusu çekin müvekkil … tarafından davacıya yapılan karnabahar satışı nedeniyle alındığını, çekin davalı …’a ciro edilerek icra takibine konulduğunu, anlaşmaya göre karnabaharın kesimi ve toplanmasının davacıya ait olduğunu ve davacının yetiştirilen ürünü tarlada görerek satın aldığını, piyasa fiyatlarının düşük olması nedeniyle davacının ürünü zamanında toplamadığını, davacının uğradığı zarardan müvekkillerinin sorumlu tutulamayacağını ve bedelsizlik iddiasını kabul etmediklerini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davacı iddialarının tanıkla ispatının mümkün olmadığı, taraflar arasındaki ilişki ile çekin sebebinin ve hukuksal nedeninin aydınlatılmadığı, buna ilişkin yazılı delil ve belge ibraz edilmediği gibi, davacı tarafça yemin deliline de dayanılmadığı gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu çekin davacı tarafından tarlada toptan satışı yapılan karnabahar ürününün bedeline karşılık davalı …’a verildiği, dosyadaki delillerden, dava dilekçesi içeriğinden ve davalı vekilinin 12.05.2005 tarihli cevap dilekçesinden anlaşılmaktadır.
Davacı, karnabahar ürünün olgunlaşmaya başlayıp hasat mevsimi gelince bozuk çıktığının tespit edildiğini, satılan malın ayıplı olması nedeniyle çekin karşılıksız kaldığını iddia ederek borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Bu durumda mahkemece, davacının ürünün ayıplı olduğuna ilişkin delilleri ve davalıların savunması birlikte değerlendirilerek, süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı saptanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, olaya uygun düşmeyen gerekçelerle davanın reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.