YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8527
KARAR NO : 2007/1816
KARAR TARİHİ : 28.02.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı tarafça müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine dayanak yapılan 10.000.000.000 TL bedelli bonodaki imzanın şirketi temsile yetkili olmayan …’ a ait olduğunu, bonoda şirket kaşesinin bulunmadığını, müvekkilinin bu miktar kadar mal alış-verişinin olmadığını belirterek, bono nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, yargılama aşamasında davayı istirdat davasına dönüştürerek, icra dosyasına yapılan toplam 9.000.000.000 TL ödemenin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadını istemiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin dava dışı … ile gayri resmi olarak ortak fırın işlettiğini, bu işyerine müvekkili şirketçe un satışı yapıldığını ve ticari defterlerine işlendiğini, davacının haciz esnasında alacağı taksitler halinde ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, takibe konu bonoda davacı şirket kaşesinin bulunmadığı, bonoda imzası bulunan …’ ın borçlu davacı şirketi temsile yetkili olmadığı, davalı defterlerinde davacıdan herhangi bir alacağın ve takibe konu bononun kaydının bulunmadığı davacının bonodan dolayı borçlu olmadığı gerekçesiyle, menfi tespit davasının kabulüne, icra takibi aşamasında taksitler halinde ödenen toplam 9.000.000.000 TL’ nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadına, davalının % 40 tazminattan sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İİK.’ nun 72/ 5. maddesi gereğince, menfi tespit davasının kabulü halinde alacaklının tazminatla sorumlu tutulabilmesi için takibinde haksız ve kötü niyetli olması gerekir.
Somut olayda, takibin dayanağı bonoda ödeyecek hanesinde … San. Tic. Ltd. Şti.’ nin ismi yazılıdır. Takibin bonoya dayalı olarak yapıldığı gözetildiğinde, alacaklının kötü niyetle takibe giriştiği kabul edilemeyeceğinden tazminatla sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.