YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8528
KARAR NO : 2007/1564
KARAR TARİHİ : 21.02.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı … tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine dayanak yapılan bonodaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, imzanın müvekkiline aidiyeti belirlendiği takdirde ise, müvekkilinin adını, soyadını ve adresini yazıp imzalayarak davalı …’a bir senet verdiğini, borç ödendiği halde iade edilmediğini ve kötü niyetle doldurulup icra takibine konulduğunu belirterek, borçlu olmadıklarının tespitine ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemiş ve cevap vermemiştir.
Davalı … vekili, duruşmalara katıldığı halde cevap bildirmemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davacının şikayeti üzerine davalılar hakkında Demirci Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2005/99 Esas sayılı dosyasında açılan kamu davasında, davalı …’un davacıya 600.000.000.-TL. kredi çekerek verdiğini ve karşılığında miktar hanesi boş bırakılarak imzalanan senedi aldığını, borç ödenmeyince senede faizi ile birlikte 10.000.000.000.-TL. yazarak davalı …’na ciro ettiğini beyan etmesi karşısında senet borcunun 600.000.000.-TL. olup, davalı alacaklı …’un 9.400.000.000.-TL.yi fazla yazarak senedi doldurduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının takibe konu senet nedeniyle 600.00.-YTL. dışında borcu olmadığının tespitine, şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacının (müşteki) şikayeti üzerine davalılar (sanıklar) hakkında, bedelsiz kalan senedi takibe koymak suçundan Demirci Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2005/99 Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığı ve davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır.
B.K.nun 53. maddesine göre, ceza mahkemesince saptanan maddi olgular hukuk hakimini de bağlar.
Bu nedenle mahkemece anılan ceza davası sonucu beklenerek, tüm deliller birlikte değerlendirilip uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.