YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8538
KARAR NO : 2007/2374
KARAR TARİHİ : 12.03.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın men’i-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. … ile davalılardan Bayındırbank A.Ş.(Birleşik Fon Bankası A.Ş) vek.Av…. ve fer’i müdahil … vek.Av…. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalılar … A.Ş. ile Anadolu A.Ş., davalı İnterbank (Etibank-Bayındırbank) arasında 12.03.1996 tarihli borç tasfiye protokolü imzalanmış ve davalı Çukurova A.Ş.’de bu borca kefalet vermediğini, daha sonra davalı bankanın adı geçen şirketlerden olan alacaklarını 09.06.1997, 13.06.1997 ve 28.07.1997 tarihli sözleşmeler ile müvekkili banka ile birlikte dava dışı Pamukbank’a temlik ettiklerini, temlik borçlularının kendilerine ödemede bulunduklarını ve borçlarının tasfiye edildiğini, ancak davalı bankanın temliklerin geçersizliğinden bahisle davalı …Ş. ile Anadolu A.Ş. aleyhine dava açtığını, bu davalarda taraf olmadıklarını, temliklerin dava dışı Nergis A.Ş.ye müvekkili tarafından kullandırılan kredilerin teminatını teşkil ettiğini, karşılıksız olmadığını iddia ederek, temlik sözleşmelerine yapılan müdahalenin önlenmesini ve bankanın Anadolu A.Ş. ile … A.Ş. borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı İnterbank (Bayındırbank) savunmasında, davalı banka alacağının hiçbir karşılık alınmadan davacıya temlikinin hukuka aykırı olduğunu ve geçersiz olduğunun mahkeme kararı ile sabit bulunduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı …Ş. savunmasında, temliklerin geçerli olup olmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğunu, sonucuna göre borçlarını ödeyeceklerini bildirmiştir.
Davalılar, … A.Ş. ve Anadolu A.Ş. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalılar … A.Ş., Anadolu A.Ş. ve .. A.Ş.den 12.03.1996 tarihli borç tasfiye sözleşmesi uyarınca alacaklı olan davalı İnterbank’ın bu alacağını hiçbir menfaat elde etmeden temlik etmesinin bankacılık usulüne aykırı olduğu ve dava konusu temliklerin geçersiz olduğunun 1999/682, 1999/703, 1999/705 esas sayılı davalar ile tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun ayrıntılı incelemeyi içeren uzman bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda davaya konu edilen temliklerin geçersiz olduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı İnterbank (Bayındırbank) yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalı İnterbank (Bayındırbank)’a ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.