YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8549
KARAR NO : 2006/11497
KARAR TARİHİ : 01.12.2006
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusu kalmadığından bir karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava itirazın iptali ve icra inkar tazminatı ödenmesi istemiyle açılmıştır.
Mahkemece, 11.12.2001 tarihinde verilen kararda davalı borçlulara 6.6.2001 tarihinde ödeme emrinin tabliğ edildiği 7 günlük itiraz süresinin 13.6.2001 günü mesai saati bitiminde sona ermesine rağmen borçluların 14.6.2001 tarihinde yaptıkları itirazın süresinde olmadığı ve takibin kesinleşmiş olduğu, kesinleşen takip nedeniyle itirazın iptali davası açılmasında menfaat bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Yerel mahkemenin bu kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş hüküm dairemizin 26.9.2003 gün 2002/6197 esas 2003/8878 karar sayılı ilamında belirtilen gerekçe ile bozulmuştur.
Bozma ilamından sonra davalılar vekili icra müdürlüğüne dilekçe vererek itirazlarından feragat ettiklerini belirtmiş banka ile davalılar arasında 3.5.2005 tarihli protokol düzenlenmiştir. Bunun üzerine mahkemece takibe vaki itirazlar geri alındığından ve dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, davalılar davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- … Pazarlama A.Ş. dışındaki davalıların icra takibine yönelik itirazları süresinde olmadığından mahkemece bu davalılar hakkında açılan itirazın iptali davası reddedilmiş olup adı geçen davalılar vekillerinin temyiz itirazları ve karar düzeltme talepleri yerinde görülmeyerek red edilmiştir.
Bu durumda … Pazarlama A.Ş: dışındaki davalılar yönünden red kararı kesinleşmiş ve bu davalılar yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Öte yandan itiraz süresinde yapılmadığı için kesinleşen takip yönünden itirazın iptali davası açmakta davacının hukuki yararının bulunmadığı kuşkusuz olup, açıklanan bu nedenle bu davalılar vekilinin 1.12.2005 tarihli beyanı hukuki sonuç doğurmaz.
Hal böyle olunca süresinde icra takibine itiraz etmeyen ve hakkındaki icra takipleri kesinleşen davalıların (… Pazarlama A.Ş dışında) icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmalarında isabet görülmemiştir.
3- Davacı … Pazarlama A.Ş. yargılama sırasında icra takibine yönelik itirazından vazgeçtiğinden ve dava konusuz kaldığından mahkemece hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi gereğince davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
SONUÇ: yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına (… Pazarlama A.Ş. hariç), (3) nolu bentte açıklanan nedenle de davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 1.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.