YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8674
KARAR NO : 2007/2243
KARAR TARİHİ : 09.03.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı … gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacının sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Dava keşidecisi …, lehdarı … olan nakden düzenlenen 28.01.2003 tanzim, 15.08.2003 vadeli, 37.000.-YTL.lık bononun tehditle alındığı, bu nedenle borçlu olunmadığının tespiti istemiyle açılan menfi tespit davasıdır.
Davalı vekili, bononun tehditle alındığı yolundaki iddianın doğru olmadığını, davanın alacağın tahsilini geciktirmek için açıldığını belirterek davanın reddini ve tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve dinlenen tanık beyanlarına göre, takibe konu bononun zorla imzalattırıldığı yolundaki iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine, % 40 tutarında tazminatın davacıdan alınarak, davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kasamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İİK.nun 72/4. maddesine göre, alacaklı lehine tazminata hükmedebilmek için borçlunun mahkemeden “takibin durdurulması veya tahsil edilecek paranın alacaklıya ödenmemesi” hususunda bir ihtiyati tedbir kararı almış ve bu yüzden de alacaklının alacağını geç almasına sebebiyet vermiş olması gerekir. Olayda böyle bir tedbir kararı verilmemesine rağmen davacı aleyhine tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.