YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8682
KARAR NO : 2006/11176
KARAR TARİHİ : 24.11.2006
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davalı vekili, davalı yanca keşide edilen toplam 10.380.000.000 TL bedelli üç adet çekden dolayı müvekkili tarafından takip başlatılmış ise de, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava temiştir.
Davalı vekili, yargılama yetkisinin Turgutlu Asliye Hukuk Mahkemesi’ ne ait olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuş ve ayrıca davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2004/11718 E, 2005/7600 K. sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Yerel mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu ve davalının borcunu ifa ettiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline ve 10.380.000.000 TL asıl alacak tutarı üzerinden bu meblağa takip tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte takibin devamına, asıl alacak tutarının %40′ ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin 30.7.2001 ve 28.2.2001 keşide tarihli çeklere yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Takibe konu edilen 30.8.2001 keşide tarihli 3.000.000.000 TL bedelli çekde davacının ciro imzası bankanın ibraz kaşesinden sonra gelmektedir. Çeklerde ibrazdan sonra ciro mümkün değildir. İbrazdan sonra alacağın temliki hükümleri uygulanabilir. Ancak somut olayda çek arkasında veya başka bir belgede alacağın temliki yönünde bir açıklama da bulunmamaktadır. Hal böyle olunca belirtilen çek yönünden davacının yetkili hamil olduğu kabul edilemez. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bendde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 24.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.