YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8699
KARAR NO : 2007/2244
KARAR TARİHİ : 09.03.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek.Av…. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava miras bırakan …’in keşideci, davalının lehdarı bulunduğu 15.08.1998 tanzim, 01.11.1999 vadeli 16.000.000.000.-TL.lık bono ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece kanıtlanamayan davanın reddine, % 40 tazminatın davacılardan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesinde, bononun davalıya dana ve altın verilerek ödendiğini, bononun yırtılarak sobaya atıldığı halde polisin davalı üzerinde yaptığı aramada bononun ortaya çıktığını, bono aslı ibraz edilmediği için imzanın murise ait olup olmadığının belli olmadığını, imza ile ilgili kuşkuları bulunduğunu, danalar verilirken danaların parası alındığında bononun geçersiz olacağına dair yazı yazıldığını, bononun arkasının pulla kapatıldığını belirtmiştir.
Bu durumda mahkemece bono aslı ibraz ettirilerek bonodaki imzanın murise ait olup olmadığı ve bono arkasında bedelin ödendiğine ilişkin bir kayıt (yazı) olup olmadığı konusunda bilirkişiden rapor alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, İİK.nun 72. maddesi gereği alacaklı yararına tazminata hükmedilebilmesi için ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmuş olması gerekir. Somut olayda ihtiyati tedbir kararı verilmemesine rağmen tazminata hükmedilmesi de kabul şekli itibarı ile doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.