YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/872
KARAR NO : 2006/1327
KARAR TARİHİ : 13.02.2006
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya iplik sattığını, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine takibe geçildiğini, ödeme emrinin tebliğinden altı gün sonra fatura tutarının müvekkilinin hesabına ödendiğini, davalının faiz harç ve masrafları ödememek için böyle bir yol izlediğini belirterek bakiye 6.597.000.000.-TL. alacakları için itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı … Mahkemelerinin yetkili olduğunu, faturaya itiraz edildiğini, malların ayıplı olması nedeniyle iade alınmasının istendiğini bildlirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacı vekilinin duruşmada alacağın tamamının ödeme emrinin tebliğinden sonra ödendiğini, davanın konusu kalmadığını, bu nedenle tazminat, vekalet ücreti ve yargılama giderleri konusunda karar verilmesini istediği, borcun ödendiği ve davanın konusuz kaldığı gerekçeleriyle karar verilmesine yer olmadığına, davacının inkar tazminatı talebinin ödeme emrinde verilen sürede ödeme yapılmış olması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalı, ödeme emrinin tebliği üzerine 7 günlük süre içerisinde ödeme emrinde belirtilen meblağı banka havalesi yoluyla ödemiş ise de davacının icra takip tarihinden sonraki döneme ilişkin faiz talebi, icra harç ve masrafları ile icra vekalet ücreti isteminde bulunduğu ve bunlara ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığından mahkemece davaya konu olan bu talepler hakkında araştırma yapılarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.