YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8838
KARAR NO : 2007/2074
KARAR TARİHİ : 05.03.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, Menkul Kıymet Alım-Satım Aracılık Çerçeve Sözleşmesi, Hisse Senedi Alım-Satım Kredisi Taahhütnamesi’nden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davacı kuruma borcu olmadığını, hisse senedi kredisi kullanmadığını, hesap özeti ve ihtarnameye itiraz edildiğini, davalı talimatları dışında SPK ve İMKB yönetmeliğine aykırı olarak aracı kurum ve bankanın yaptığı işlemden doğan zararlardan sorumlu olmayacağını, kredi taahhütnamesinde 50 Milyar TL. limitli olduğu halde, rızası dışında bu limitin aşıldığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu ve davacının talep tarihi dikkate alınarak, davanın kısmen kabulüne, davalının icra dosyasına itirazının kısmen iptali ile takibin 42.172.075.000.-TL. üzerinden 13.01.2000 tarihinden itibaren % 210 ve değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanarak devamına, davacının % 40 tazminat talebinin alacak likit olmayıp hesabı gerektirdiğinden talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki sözleşmede temerrüt faiz oranı yönünden “değişen oranlar” biçiminde bir düzenleme bulunmamasına rağmen, mahkemece belirlenen temerrüt faiz oranının değişken oranlar üzerinden hükme bağlanması doğru olmadığı gibi, sözleşmeye dayalı kredi alacağının likit (bilinebilir, belirlenebilir) nitelikte olduğu ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden bu yöndeki talebin reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.