YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8877
KARAR NO : 2007/1498
KARAR TARİHİ : 19.02.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi
Taraflar arasındaki tespit ayıplı malın değiştirilmesi veya tazmin davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin benzin istasyonu için 2.9.2004 tarihinde davalı şirketten LPG dispanseri satın aldığını, siparişinde 2004 model LPG dispanseri talep ettiği halde 2003 modele 2004 modelmiş gibi etiket vurularak müvekkiline gönderdiğini ileri sürerek 2004 model sipariş verildiği halde, 2003 model olarak teslim edilen malın tespiti ile 2004 model LPG dispanseri ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı taktirde uğranılan zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının temsilci sıfatını belirtmeden dava açtığından husumet düşmeyeceğini, dava konusu dispanserin 2004 model olduğunu, 2003 yılında bu tip LPG’nin üretiminin olmadığının fabrikaca bildirildiğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne 2004 model dispanserin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından davacıya satılan LPG dispanserinin 2003 model olduğunun tesbitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, 2004 model dispanser yerine 2003 model dispanser teslim edildiği böylece sözleşmeye uygun ifa bulunmadığı iddiasıyla açılmış “ teslim edilen 2003 modelin siparişe konu olan 2004 modeli ile değiştirilmesi” istemine ilişkindir. Dava konusu malın bedeli teklif mektubunda yazılıdır. Mahkemece değiştirilmesi istenen malın dava tarihindeki bedeli üzerinden nisbi karar ve ilam harcının ¼’ü oranında peşin harc alınması gerekirken, maktu harç alınarak ve harç tamamlanmadan yargılamaya devam edilmesi ve eksik harcın hükümle de tamamlatılmamış olması, Harçlar Kanununun 28/a, 30 ve 32 maddeleri hükümlerine aykırılık oluşturur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine,19.2 2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.