YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/89
KARAR NO : 2006/3063
KARAR TARİHİ : 24.03.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile … Ltd.Şti. arasında yapılan kredi sözleşmesini diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminita karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkilinin davacıya borçlarını ödediklerini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
mahkemece davacı banka müdürü tarafından 12.11.2003 tarihli duruşmada davadan feragat edildiği gerekçesiyle davanın feragat nedeniyle reddine, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
taraflar tacir olduğundan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3/e maddesinde tanımlanan tüketici kapsamında değildir.Mahkemece anılan hüküm mahkemesi sıfatıyla yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 24.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.