YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8901
KARAR NO : 2006/10684
KARAR TARİHİ : 14.11.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin davalının temsilcisi olduğu dava dışı … Ltd.Şti.nde çalıştığı sırada davalının işine son vereceği tehdidiyle teminat senedi imzalattığını, daha sonra da müvekkilini işten çıkardığını ileri sürerek müvekkilinin senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borç para verdiğini, karşılığında da davaya konu senedi aldığını, davacının iddialarını yazılı delille ispatlaması gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının davalının yönetici olduğu şirkette pazarlama bölümünde çalıştığının sabit olduğu, davacı ile davalı arasında hizmet ilişkisinin bulunduğu, bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde … mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Davaya konu senedin keşidecisi davacı ile lehtar olan davalı arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığı gözetilerek davanın esasının incelenip uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.