YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8924
KARAR NO : 2007/2378
KARAR TARİHİ : 12.03.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. … ile davalı …’nun gelmiş, olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalı şirkete 15.2.2001 tarihli fatura ile satılarak teslim edilen 70.253.75 USD tutarındaki çayın bedelinin ödenmediğini iddia ederek alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında davacı ile aralarındaki ilişkinin depolama hizmeti vermek olduğunu, teslim edilen çayın davacının temsilcisinin bildirdiği şirketlere gönderildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında alım satım akdi bulunmadığı, davalının deposuna konulan çayın davacının temsilcisinin beyanına göre 3.kişilere teslim olunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı, dava konusu çayın davacı tarafından kayden satış yapılması sonucu depolarına konularak depolama hizmeti verdiklerini, daha sonra da çayları 12.4.2001, 20.7.2001, 18.8.2001, 7.9.2001 tarihli çıkış faturaları ile davacının bildirdiği 3.kişilere teslim edildiğini ve bu şirketlerden herhangi bir bedel tahsil etmediklerini bildirmiştir.
Dosyada 12.4.2001 tarihli faturadaki çayları aldığını beyan eden … Gıda şirketi davalıya herhangi bir ödemede bulunmadığını belirtmiş ise de, söz konusu malın bedelini kime ödediğini bildirmemiş ve bu konuda bir araştırmada yapılmamıştır.
Diğer yandan yine davalının bir kısım çayı teslim ettiği diğer … şirketinden de çay bedellerinin kime ödendiği sorulmamıştır.
Bu durumda mahkemece, adı geçen şirketlerden teslim aldıkları çayın bedelini kime ödedikleri araştırılıp, davacı yetkilisi olduğu beyan olunan …’ın yetkili olup olmadığı da belirlendikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.