YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8965
KARAR NO : 2007/821
KARAR TARİHİ : 02.02.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan satın alacağı arpaya karşılık 3 adet toplam 15.250.000.000.TL bedelli avans çeki verdiğini satıma konu arpa teslim edilmediğinden çeklerin karşılıksız kaldığını belirterek, çeklerden dolayı davalılara borçlu bulunmadıklarının tesipitini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, kambiyo senetleri sebepten mücerret olup temel ilişkiye girilemeyeceğini, davacının iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini, 25.11.2003 keşide tarihli ve 2.950.000.000.TL bedelli çekin keşidecisi tarafından ödendiğini, 18.11.2003 keşide tarihli ve 2.300.000.000.TL bedelli çekte ise davacının cirosunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar., usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemişler ve cevap bildirmemişlerdir.
Mahkemece toplanan delillere göre davacı tarafça çeklerin arpa alımına ilişkin olarak verildiğinin yazılı delille ispatlanamadığı, kambiyo senedi niteliğindeki çekler sebepten mücerret olup temel ilişkiye girilemeyeceği, ticari teamüllere göre peşin alış verişlerde önce mal teslimi sonra bedelin ödenmesinin esas olduğu, davacı yanın yemin teklif hakkını da kullanmadığı gerekçesiyle davalı … hakkındaki davanın esastan reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın ise çeklerde ciroları bulunmadığından pasif husmet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle çek bir ödeme vasıtası olup kural olarak mevcut bir borcun tasfiyesine yönelik olarak verildiğinin kabulü gerekmesine, davacının bu karinenin aksine olarak çekin mal bedeline karşılık avans olarak verildiği, ancak mal teslim edilmediği için karşılıksız kaldığı yolundaki iddiasını HUMK.nun 290.maddesi gereğince yazılı delille kanıtlayamamış olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 2.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.