YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8997
KARAR NO : 2007/2093
KARAR TARİHİ : 05.03.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinde davalı elemanlarınca 21.06.2004 tarihinde elektrik sayacının kontrol edilerek, sayacın hata payları içerisinde doğru çalıştığı yönünde rapor tanzim edildiğini, ancak davalı yanca 07.07.2004 tarihinde 29.233.700.000.-TL.lık fatura tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin itirazı üzerine faturanın 19.634.910.000.-TL.ye indirildiğini belirterek müvekkilinin davalıya 19.634.910.000.-TL. için borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya ait sayacın çok yüksekte olması nedeniyle sayaç okuma işi yapan firma elemanınca sayacın okunamadığını, davacı şirket çalışanınca rakamın okunduğunu ve buna göre fatura düzenlendiğini, sarfiyatlarda bariz iniş çıkışların olduğunu, yapılan araştırma ve kontroller sonucu davacının sayacı okurken eksik söylediğinin anlaşıldığını, müvekkili kurumca yapılan işlemlerin doğru olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davacının 19.634.91.-YTL. bedelli faturadan dolayı 7.573.37.-YTL. borçlu olmadığının tespitine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu fatura, hatalı okuma nedeniyle bedeli tahsil edilmemiş tüketimlere ilişkin olarak düzenlenmiştir. Davalı kurumca geçmişe yönelik fatura tahakkukunda gecikme zammı istenmediği, sadece tüketim bedelinin talep edildiği görülmüştür. Bu itibarla yanılgılı gerekçelerle davalının müterafik kusurlu olduğu gerekçesiyle bilirkişilerce saptanan elektrik tüketim bedelinden indirim yapılması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.03 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.