YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/9005
KARAR NO : 2007/2379
KARAR TARİHİ : 12.03.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. … ile davalı vek.Av. …’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında 30.5.1997 tarihli ” aracı ihracaatcı” sözleşmesi ve eki taahhütname imazalandığını, buna göre gerçeğe aykırı bildirim halinde hazine tarafından uygulanacak kdv ve gecikme cezalarından davalının sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, davalının 1998 şubat ihracaatı için verdiği bildirimin gerçeğe aykırı olması nedeniyle hazineye kdv ve gecikme cezası ödediklerini, ödenen paranın iadesi için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, talebin zamanaşımına uğradığını ceza ödendiğine dair belge bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca davacının, hazineye ödediği bedeli davalıdan talepte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilllerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı tarafından gerçeğa aykırı beyan nedeniyle hazineye ödediği kdv’yi, gecikme cezası ile birlikte geri istemesi sonucu davacının ödediği parayı davalıdan talep etmesinde sözleşmeye aykırı bir yön bulunmamaktadır.
Ne varki mahkemece davacının Hazineye ne miktarda ödeme yaptığı araştırılıp bu tutarın takip tarihine kadar ulaştığı miktar araştırılmadan eksik inceleme ile talebin aynen kabulü doğru görülmemiştir.
3- Davacının temyizine gelince;
Alacak likit olup, davalının itirazında haksızlığına karar verilen miktar üzerinden İİK.’nun 67/2 maddesi uyurınca tazminata hükmedilmek gerekirken, bu konudaki istemin reddi yerinde görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davalı, (3) sayılı bentte açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 500.00.’er YTL duruşma vekalet ücretinin, birdiğerinden alınarak, yekdiğerine ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.