YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/9021
KARAR NO : 2007/1450
KARAR TARİHİ : 19.02.2007

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal satıp teslim ettiğini, bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 2.625.500.000 TL asıl alacak ve 106.624.476 TL faiz olmak üzere toplam 2.732.124.476 TL üzerinden devamına, fazla istemin reddine, davalının % 40 oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Davalı davaya cevap vermeyerek davayı inkar etmiştir. Kaldı ki davalı, icra takibine itirazında davacıya borcu bulunmadığını bildirmiştir.
Bu durumda akdi ilişkinin varlığının ve mal tesliminin usulen kanıtlanması gerekir. Davacı malların irsaliyeli fatura ile teslim edildiğini ileri sürmüştür. İrsaliyeli faturada teslim alan kısmında imza bulunmakta ise de teslim alanın ismi yazılı değildir. Bu durumda irsaliye altındaki imzanın davalı ya da çalışanına ait olup olmadığı hususunda isticvap yoluna başvurulması ve gerektiğinde imza incelemesi yapılarak araştırılması ve teslim olgusu üzerinde durularak tarafların göstereceği tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
2- Öte yandan takipten sonrası için faize faiz yürütülmesi sonucunu doğuracak biçimde hüküm oluşturulması da B.K.’ nun 104/ son maddesine aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.