YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/9191
KARAR NO : 2007/1518
KARAR TARİHİ : 20.02.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan tali bayilik anlaşmasına göre müvekkilinin bayisi olduğu … A.Ş.’nin tüplerinin belirli bir bölgede dağıtım ve pazarlanmasının davalıya verildiğini, davalının taahhüdüne rağmen dava dışı şirketin tüplerini sattığının belirlendiğini ve sözleşmenin feshedildiğini, cezai şart alacağının tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin gereklerinin davacı yanca yerine getirilmediğini, fahiş olan cezai şartın indirilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, Kayseri 1.İcra Müdürlüğünün 2005/7455 sayılı takip dosyasındaki davacı alacağının 6.580.00 YTL asıl alacak ve 32.90 YTL. işlemiş faiz yönünden takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30 faiz uygulanarak devamına, delil tespit giderleri ve vekalet ücreti hakkındaki itirazın iptali talebi ile icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava kısmen kabul ve kısmen red olunduğuna göre davacı tarafın yargılama sırasında ve yargılama öncesi yaptığı delil tesbiti giderlerinin de davanın kabul ve red oranına göre paylaştırılması gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde eksik yargılama giderine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Öte yandan taraflar arasındaki sözleşmenin ihlal edilmesi nedeniyle ödeneceği kararlaştırılan cezai şart tutarı borçlusu tarafından bilinen bir alacak olup likit niteliktedir. Bu alacak üzerinden itirazın iptaline karar verildiğine göre İİK.’nun 67/2 maddesi gereğince tazminata hükmedilmemiş olması da isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.2 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.