YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/9236
KARAR NO : 2007/1808
KARAR TARİHİ : 27.02.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili Kahramanmaraş 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/417 sayılı dosyasında müvekkili ile davalılardan … arasında Hyundai Klima Distribütörlüğü konusunda anlaşma imzalandığını, ancak bu anlaşmanın gerçekleşmediğini, düzenlenen protokol uyarınca tarafların birbirlerinde kalması muhtemel çek ve senetlerin tahsile konu olmaksızın iade edileceğinin hüküm altına alındığını, davalının ibraya rağmen Çağlayancerit İcra Müdürlüğünün 2002/21 sayılı icra dosyasında 1.10.2001 tanzim ve 10.11.2006 vade tarihli 4.563.000.000.TL. lik borçlusu davacı olan bonoyu takibe koyduğunu ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Kahramanmaraş 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/219 Esas sayılı dosyasında aynı gerekçelerle aynı senetten dolayı müvekkilinin davalı …’a borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bu dava HUMK.’nun 45. maddesi gereğince 2002/ 417 E sayılı dosya ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Davalılar vekili müvekkillerinin protokolde taraf olmadığını ve imzalarının bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacı ile davalı … arasında ibraya ilişkin protokolün bulunduğu, buna göre dava konusu senedin davacıya iadesinin gerektiği, diğer davalının isminin ise sonradan eklendiği, anılan davalının bu kadar büyük çaplı ortaklıktan ve sona erdirmeyle ilgili mutabakattan haberdar olmamasının düşünülemeyeceği, bu nedenle senedin o’nun açısından da hükümsüz kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalılara senetten dolayı borçlu olmadığının tesbitine %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Somut olayın özelliğine göre davalılar icra takibine girişmekte haksız olmakla birlikte kötüniyetli oldukları kabul edilemeyeceği gözetilmeden tazminat ile sorumlu tutulmaları doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.2 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.