YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/9293
KARAR NO : 2007/1810
KARAR TARİHİ : 27.02.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak-çek iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerini kiraladığını, aylık kiranın 750.000.000.TL olduğunu, davalıya 2.400.000.000.TL nakit, 1.8.2004 keşide tarihli 2.400.000.000.TL bedelli, 1.12.2004 keşide tarihli 2.350.000.000.TL bedelli çeklerin peşin kira bedeli olarak verildiğini, müvekkilinin kiralananı boşalttığı halde kira bedeli olarak alınan paranın ve çeklerin iade edilmediğini ileri sürerek davalıya verilen paranın istirdadına çeklerin ise iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili kira sözleşmesinde taşınmazın odun ve kömür deposu olarak kullanılacağı kararlaştırıldığı halde davalının taşınmazı işletme haline getirmek istediğini, sözleşmenin beş yıl için yapıldığını, kira sözleşmesinin devam ettiğini, akti feshetmeyen davacının kira bedellerini ödemek zorunda olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece dava konusu kira bedelinin ödendiği ve çeklerin verildiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, davacının kira sözleşmesini feshedip taşınmazı boşalttığı ve anahtarını da davalıya teslim ettiği iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemede yeminle dinlenen davacı tanığı … davacının dava açmadan önce davalıya anahtarı teslim ettiğini, esasen işyerinde küçük bir bölmenin olduğunu ve bu nedenle anahtarın birinin de davalıda olduğunu belirtmiştir. Öte yandan içeriğine göre dava dilekçesinin tebliğ tarihinde davacının kira sözleşmesini fesih ve anahtarı teslim iradesini davalıya ulaştırdığının ve en geç bu tarihte davalının temerrüdünün oluştuğunun kabulü gerekir.
Bu durumda mahkemece dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren taşınmazın kiraya verilmesi için gerekli makul sürenin ve bu süreye tekabül eden kira bedelinin uzman bilirkişi kanalıyla belirlenerek varsa fazla miktardaki ödeme ve çekler yönünden davacı talebinin kabulü gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.2 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.