YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/9328
KARAR NO : 2007/3394
KARAR TARİHİ : 05.04.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeni ile müvekkilinin davalıya mal satıp karşılığında çekler alıp, ayrıca alacağın güvencesi olarak ipotek tesis edildiğini, davalının müvekkiline olan borcunu ödememesi üzerine girişilen takibe, haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçtiğini, oysa ki ipoteğin teminat amaçlı olduğunu, davacının önce genel mahkemelerde alacağını ispat edip, daha sora ilamsız takibe geçmesi gerektiğini öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile çekler keşide edilip, ayrıca düzenlenen protokol uyarınca da ipotek tesis edildiği, ipoteğin teminat amaçlı olduğu, davalının davacıya olan borcunu ödememesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiği, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiği gerekçesi ile davanın kabulü ile davacı yararına % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçmesine rağmen, mahkemece davacı lehine çek tazminatına hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, ipotek resmi senedinde ipoteğin 01.12.2005 tarihine kadar faizsiz olduğu belirlenmiş olmasına rağmen fazla faize karar verilmesinde de ayrıca isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.