YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/933
KARAR NO : 2006/5880
KARAR TARİHİ : 01.06.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 31.5.2005
Nosu : 342-218

Taraflar arasındaki teminat mektubunun iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında elektrik satımına ilişkin olarak sözleşme imzalandığını, müvekkili tarafından sözleşmenin teminatı olarak davalıya 54.000.000.000.TL. tutarında teminat mektubu verildiğini, daha sonra Enerji Bakanlığı ile davalı arasındaki imtiyaz sözleşmesinin davalının kusuru sonucu fesh edildiğini ve davalının görev bölgesindeki elektriğin üretim dağıtım ve tüm ticari faaliyetlerinin dava dışı firmalara verildiğini böylece davalının tüm yetkilerinin ortadan kalktığını müvekkilinin davalıya hiçbir borcu kalmadığını ancak davalının müvekkili tarafından verilen teminat mektubunu iade etmediğini belirterek teminat mektubunun iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, teminat mektubuna Enerji Bakanlığı tarafından el konulduğunu bu nedenle teminat mektubunun davacıya iadesinin mümkün olmadığını ve nakte çevrilme riskinin bulunmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davadan sonra teminat mektubunun davacı tarafından teslim alınması nedeni ile konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kurulan hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.6.2006 gününde oybirligiyle karar verildi.
…