YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/9341
KARAR NO : 2007/3398
KARAR TARİHİ : 05.04.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki ile müvekkilinin davalıya mal sattığını, borcun çekilen ihtarnameye rağmen ödenmediğini, bu nedenle girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borçlu olduğunu ancak borcun miktarı hususuna taraflar arasında mutabakat bulunmadığını, davacının fahiş miktarda faiz talebinde bulunduğunu, davacının vade farkını asıl alacağa ilave ettiğini, taraflar arasında vade farkına ilişkin bir anlaşma bulunmadığını öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile davacının davalıya mal sattığı, tarafların ticari defter ve kayıtlarının davacı tarafından düzenlenen vade farkı faturası dışında birbirini teyit ettiği, taraflar arasında vade farkı hususunda bir anlaşma veya uygulama bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davacı yararına %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı borçlu şirketin, takipten sonra ancak davadan önce, 18.2.2005 tarihinde borcuna yönelik olarak davacıya 2000 Euro ödediği anlaşılmaktadır. 30.3.2005 … 2005/19-200-210 sayılı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararında vurgulandığı gibi, itirazdan sonra ve itirazin iptali davası açılmasından önce borcun kısmen ödendiği hallerde, alacaklının ödenen kısım yönünden dava açmakta hukuki yararı olmayacağından, ödenen miktar gözönüne alınmaksızın borca itirazın tümüyle iptali istemiyle açılan dava, ödenen kısım yönünden reddedileceği için bu kısım için de icra inkar tazminatına hükmedilemeyecektir. Bu durumda mahkemece davadan önce ödenen miktar üzerinden de davalı borçlu aleyhine tazminata karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 5.4 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.