YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/9404
KARAR NO : 2007/2666
KARAR TARİHİ : 16.03.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında ilk olarak 05.05.2003 tarihinde İSO 9001 2000 KYS belgesi alınması için verilecek danışmanlık ve eğitim hizmeti sözleşmesi imzalandığını ancak bu çalışmanın sonuçlandırılamadığını daha sonra 22.12.2003 tarihli yeni sözleşme yapıldığını ve yeni bir çalışma planı düzenlenip, bunun uygulamasının başarı ile tamamlanması sonucu kalite belgesi alındığını, müvekkilinin yapmış olduğu hizmet karşılığı düzenlediği faturanın davalıya gönderildiğini ancak bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacı şirket ile davalı arasında 05.05.2003 tarihli sözleşmeden başka bir sözleşme imzalanmadığını, bu sözleşmeden doğan borcunda ödendiğini, takibe konu faturanın davalı şirkete gönderilmediğini, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre taraflar arasında 05.05.2003 tarihli sözleşmeden başka davalının kabulünde olan yeni bir sözleşme düzenlenmediği, iddia edilen hizmetin davalıya verildiğinin kanıtlanamadığı, takibin haksız ve kötüniyetli yapıldığının anlaşılmadığı gerekçesi ile davanın ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.