YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/9538
KARAR NO : 2007/3895
KARAR TARİHİ : 16.04.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Dava, davalı ile davacı arasında imzalanan Bölge Baş Bayilik Sözleşmesi uyarınca, davalıların sözleşmeyi feshetmeleri sonucu davacı tarafından istenilen tazminat bedeli ile nakde çevrilen teminat mektubunun ticari avans faiziyle tahsili istemine ilişkindir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin ticari ikametgah adresleri ile sözleşmenin akdedildiği yerin ve sözleşmede kararlaştırılan mahkemenin Kayseri Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki ilk itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, yetki ilk itirazı reddedilerek ispatlanan davanın kabulüne, davalılardan … A.Ş. lehine verilen 20.000 YTL’ lik süresiz banka teminat mektubunun nakde çevrildiği 02.02.2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte … A.Ş.’ den tahsiline davacının davalılar aleyhine sözleşmenin haksız feshi nedeniyle açtığı tazminat davasının kabulüne, sözleşme gereğince 10.000 USD’ nin dava tarihi itibariyle karşılığı olan 13.800 YTL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yetkiye yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalılar vekili, Bölge Bayilik Sözleşmesinin davacı tarafından sözleşmede belirtilen kota hükümlerine uyulmaması, fatura dışı satışlar, bayilik sözleşmesinin kapsadığı bölge dışında satış yapılması v.s. gibi haklı nedenlerle feshedildiğini savunmuştur. Mahkemece sözleşmenin davalı tarafından feshinin haklı olup olmadığının belirlenebilmesi için taraf defterleri üzerinde konusunda uzman bilirkişiye inceleme yaptırılarak ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp sözleşme hükümleri ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle, uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.