YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/954
KARAR NO : 2006/5889
KARAR TARİHİ : 01.06.2006
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :18.10.2005
Nosu :686-385
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirket ve şirket müdürü ve büyük ortağı diğer davacı ile davalı şirket arasında inşaat malzemeleri alım satımı hususunda anlaşma yapıldığını ancak müvekkillerinin ödeme güçlüğü içine düşmeleri nedeni ile davalıdan veresiye olarak mal alımı yaptıklarını ve davacı şirket tarafından çekler keşide edildiğini bu çeklerden bazılarının diğer müvekkili tarafından ciro edildiğini çeklerin bazılarının bankaya bazılarının ise bizzat davalı şirkete ödendiğini davalının müvekkillerine satacağı malzemelere teminat olması açısından müvekkillerinden ipotek aldığını, ve bu ipoteğin paraya çevrilmesi sureti ile takibe geçip taşınmazı alacağına mahsup olmak üzere satın aldığını müvekkillerinin aldıkları malzemeye karşılık davalıya fazla ödeme yaptıklarını anlamaları üzerine dava açma zarureti doğduğunu belirterek bu bedelin faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, BK.’nun 66.maddesi uyarınca davanın (1) yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığını ayrıca müvekkilinin davalılardan herhangi bir fazla tahsilat yapmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda istirdat davalarının bir yıl içinde açılması gerektiğini bu durumun hak düşürücü nitelikte olduğunu, sözkonusu icra takibi nedeni ile taşınmazın davalı tarafından satın alınıp anahtarın 27.4.2001 tarihinde teslim alındığını davanın da bu tarihten itibaren (1) yıl içinde açılması gerektiği oysa davanın 3.11.2003 tarihinde açıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle vekilleri aynı olan davacılardan birinin isminin karar başlığında yazılmaması maddi hata niteliğinde olup tarafların isim ve sıfat hatalarının HUMK.’nun 459. maddesi uyarınca mahkemece her zaman düzeltilebileceğine göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen
../..
S-2-
Esas No. : 2006/954
Karar No. : 2006/5889
bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
…