YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/9617
KARAR NO : 2007/2964
KARAR TARİHİ : 26.03.2007

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Dava, ticari mal satımı nedeniyle düzenlenen üç adet fatura bedelinin tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek, iş bölümü itirazında bulunmuş, esas savunmasında müvekkilinin mal almadığını, müvekkilince davalıya mal satıldığını, davalının bir kısım malları iade isteklerinin müvekkilince reddedildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu ve fatura alacağına göre, davanın kısmen kabulüne, davalının icra dosyasındaki asıl alacağının 1.666.824.-TL.lık bölümüne vaki alacağa yönelik itirazının iptaline, takibin devamına, kalan bölüme vaki itirazın iptali davasının reddine, alacağın varlığı yargılamayla belli olduğundan inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-21.7.2004 tarih 25529 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK.nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2006 tarihinden itibaren 1.090.000.000.-TL.ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davacı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Davalı, takip dosyasında faiz oranına da itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece talep de gözetilmek suretiyle, takipten sonra uygulanacak faiz oranı yönünden araştırma ve inceleme yapılarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu yön üzerinde durulmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.