YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/9646
KARAR NO : 2007/3277
KARAR TARİHİ : 02.04.2007

Davacı … aralarındaki menfi tesbit davası hakkında İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 3.10.2005 … ve 1369-776 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

– K A R A R –

Dava, davalı banka tarafından davadışı borçlulara karşı başlatılan takipte, davacıya çıkartılan haciz ihbarnamelerinden dolayı borçlu olmadığının tesbiti ile ikinci haciz ihbarnamesinin iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını borçtan kurtulmak için açılan dava olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile İstanbul 6.İcra Müdürlüğünün 2001/6091 sayılı dosyasından davacıya gönderilen İİK.’nun 89/2 ihbarnamesi nedeniyle takip borçlularına davacının borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş, hüküm davalı temlik alacaklısı … Varlık Yönetim A.Ş vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı vekilinin temyizi, harçla sorumlu tutulmamaları gerekirken aleyhlerine harca hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğu yönüne ilişkindir.
Hükmün harçla ilgili bölümü davacının tavzih talebi üzerine yerel mahkemece verilen tavzih kararı ile düzeltmiş ve davalının harçtan muaf olduğunu saptayan tavzih kararı da kesinleşmiş olduğundan, davalının bu yönü temyiz etmesinde hukuki yararı kalmamıştır. Bu nedenle davalının temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz isteminin REDİNE,2.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.